29.11.13 - Краткие Комментарии к ответам Российской Федерации на дополнительные вопросы Комитета, представленные России в июле 2013 года

29 ноября 2013

 

В Комитет ООН по правам ребенка

Центр по правам человека, Дворец Наций, CH- 1211 Женева 10, Швейцария;

Тел: . (41-22) 917-9301 , (41-22) 917-1234 , Факс: ( 41-22) 917-0118 .

 

 Уважаемые дамы и господа!

  

От имени российских НПО - членов Коалиции «Альтернативный доклад – 2013», а также от имени представителей российских НПО - участников пред-сессионной встречи с Комитетом ООН по правам ребенка 20 июня 2013 г. предлагаю Вашему вниманию краткие Комментарии к ответам Российской Федерации на дополнительные вопросы Комитета, представленные России в июле 2013 года.

Как и «Альтернативный доклад – 2013», эти комментарии являются документом, открытым для публикации, который мы также будем распространять и в России.

 

Борис Альтшулер,

Председатель Правления РОО «Право ребенка» (НПО - член Международной коалиции «Child Rights Connect»). 

 

КОММЕНТАРИИ

представителей российских НПО - участников пред-сессионной встречи с Комитетом ООН по правам ребенка (20.06.2013 г.) к Ответам Российской Федерации (ноябрь 2013 г.) на дополнительные вопросы Комитета ООН (июль 2013 г.)

 

Пояснение:

В 2011 г. Российская Федерация представила в Комитет ООН по правам ребенка (КПР) Сводный 4-й и 5-й периодический государственный доклад о выполнении РФ Конвенции о правах ребенка, рассмотрение которого назначено Комитетом на январь 2014 г. В марте 2013 г. Коалиция российских НПО, следуя правилам КПР, представила в КПР «Альтернативный доклад – 2013». Также и некоторые другие российские НПО независимо представили в КПР свои замечания и комментарии к государственному докладу РФ. 20 июня с.г. состоялась пред-сессионная встреча КПР с представителями российских НПО.

Подробнее см. здесь »»

 

По результатам изучения государственного доклада и комментариев к нему российских НПО в июле 2013 г. КПР представил РФ два списка дополнительных вопросов:

- «Вопросы в свази с Периодическим государственным докладом» (Приложение 1 – на англ. ФАЙЛ “SUPPL 1”);

- «Вопросы в связи с исполнением РФ Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося участия детей в вооруженных конфликтах» (Приложение 2 – на англ. ФАЙЛ “SUPPL 2”).

В ноябре 2013 г. Россия представлен КПР свои ответы на эти дополнительные вопросы (Приложения 3 и 4 – на русском ФАЙЛЫ “SUPPL 3” , “SUPPL 4”), которые мы получили из Женевы с просьбой представить в КПР до 1 декабря с.г. свои краткие к ним комментарии. Что и было сделано – см. ниже.

 

Часть I

 

Вопрос 1. Просьба пояснить статус Конвенции во внутренней правовой системе Российской Федерации. Просьба информировать Комитет, ссылались ли национальные суды на права, закрепленные в Конвенции, либо в качестве основания для возбуждения дела, либо в качестве руководства для толкования правовых норм.

Комментарии НПО:

В конце Ответа РФ (см. Прил. 3, стр. 4) утверждается, что Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации гласит: «Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей». К сожалению, эти слова отсутствуют в статье 69 Семейного кодекса РФ. Да, Ответ РФ справедливо сообщает, что такую формулу дал Верховный суд России, следует указать, что та же идея не раз была заявлена Президентом В.В. Путиным, однако до сих пор не выдвигалось ни одной законодательной инициативы о внесении в статью 69 СК РФ этого чрезвычайно необходимого дополнения.

Мы просим КПР включить в «Заключительные замечания» 2014 года по Сводному периодическому докладу РФ  рекомендацию о дополнении статьи 69 СК РФ формулой: «Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей».

 

Вопрос 2. Просьба информировать Комитет, были ли приняты на основе Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, соответствующие стратегии на местах и каково участие в этом процессе детей и гражданского общества. Просьба также указать объем средств бюджетов, выделенных на осуществление, мониторинга и меры по оценке результатов осуществления таких стратегий.

Комментарии НПО:

Да, региональные стратегии были приняты во многих субъектах РФ, что, к сожалению, зачастую носит формальный характер. В частности, только в нескольких регионах обеспечено бесплатное предоставление заменителей грудного молока ВИЧ-инфицированным матерям в целях предотвращения заражения матерью новорожденного (профилактика «вертикальной передачи» ВИЧ-инфекции – один из приоритетов Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 – 2017 годы).

340 миллиардов рублей, выделенных субъектами РФ, согласно Ответу РФ (Прил. 3, стр. 4), на реализацию Национальной стратегии, – это не дополнительные финансовые ресурсы. Эти средства перечислены из бюджетов уже существующих и реализуемых программ в области детства, возможно, в ущерб этим программам.

Также необходимо указать, что в течение 1,5 лет после утверждения Национальной стратегии Указом Президента РФ от 1 июня 2012 года № 761 только 3 субъекта РФ (из 83) представили доклады о реализации Национальной стратегии.

Ключевой вопрос, поставленный КПР и оставшийся незамеченным в Ответе РФ, - это проблема независимого мониторинга (включая общественный мониторинг) исполнения Национальной стратегии в субъектах РФ. Механизмы общественного мониторинга реализации Национальной стратегии в настоящее время находятся в стадии разработки и будут обсуждаться на слушаниях в Общественной палате РФ 18 декабря 2013 г., на которые приглашены представители всех регионов.

 

Вопрос 3. Просьба представить информацию об органах, отвечающих за общую координацию осуществления Конвенции между секторами на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации, а также о полномочиях и выделенных им людских, финансовых и технических ресурсах

Комментарии НПО:

В Ответе РФ (Прил. 3, стр. 4-6) перечислено много органов и ведомств, ответственных за политику в сфере детства, и по сути подтверждено, что в настоящее время отсутствует системный механизм взаимодействия и координации между ними. В Ответе в качестве возможных «координаторов» названы различные советы либо Институт Уполномоченного по правам ребенка. Однако Уполномоченный по определению исполняет надзорные, но никак не управляющие функции, также и общественные советы в принципе  не могут осуществлять государственную функцию межведомственной координации. В настоящее время Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних (ПКДН) является единственным федеральным государственным органом, потенциально способным исполнять жизненно необходимую функцию межведомственной координации  в сфере защиты детства, в том числе в вопросах координации при внедрении приоритетов Конвенции о правах ребенка. Однако сегодня ПКДН заседает раз в полгода и ее работа в период между заседаниями поддерживается одним сотрудником - Ответственным секретарем, являющимся одновременно сотрудником Министерства образования и науки РФ. В результате сегодня ПКДН - абсолютно неэффективный орган, в том числе не способный осуществлять какую-либо координацию.

Мы просим КПР рекомендовать России увеличить постоянный штат, ответственный за информационно-аналитическое и методическое обеспечение деятельности ПКДН по крайней мере до 10-15 сотрудников, работающих на постоянной основе.

Полагаем, что в будущем именно на ПКДН должна быть возложена обязанность подготовки периодических докладов РФ в Комитет ООН по правам ребенка.

Точно также межведомственную координацию на уровне субъектов РФ и муниципалитетов могут осуществлять региональные (соответственно муниципальные) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Такой успешный региональный опыт существует, но его повсеместное внедрение требует разработки и принятия обязывающих нормативных актов федерального уровня. Выполнить эту работу может усиленная (см. выше) Правительственная комиссия по делам несовершеннолетних. (См. также комментарий к Ответу РФ на Вопрос 7).

 

Вопрос 4. Просьба проинформировать Комитет, указываются ли в ходе бюджетного процесса в государстве-участнике бюджетные ассигнования в интересах детей в соответствующих секторах и ведомствах, включая показатели и систему контроля как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации. Просьба также предоставить информацию о том, выделяются ли целевые бюджетные ассигнования в интересах детей трудящихся-мигрантов, детей-цыган, детей-просителей убежища и лиц без гражданства, а также детей, не имеющих постоянной регистрации по месту жительства.

Комментарии НПО:

В Ответе России (Прил. 3, стр. 6-7) проигнорирована наиболее существенная часть вопроса КПР – о детях гражданах РФ, не имеющих постоянной регистрации в каком-либо субъекте РФ (по разным данным от 4 до 6 млн. граждан РФ не имеют постоянной регистрации по месту жительства, среди них, очевидно, немало детей). Поскольку все социальные программы в России имеют региональный характер и поддерживаются только из региональных бюджетов, многие тысячи детей, не имеющих постоянной регистрации, лишены необходимой социальной поддержки – строго в соответствии с законодательством РФ о разграничении полномочий между субъектами РФ и федеральным центром. Ответ России на данный вопрос КПР, к сожалению, никак не освещает эту чрезвычайно болезненную проблему.

 Бюджетные процесс РФ традиционно осуществляется через бюджеты различных ведомств (министерств), перечисленных в Ответе РФ на вопрос 3, и то же самое - в субъектах РФ. Каждое из этих ведомств осуществляет многообразную деятельность, в области детства – среди прочего. Отсутствие эффективной межведомственной координации в области защиты детства (см. выше - комментарии к ответу на вопрос 3) также оказывает негативное влияние на бюджетную поддержку в сфере детства.

 

Вопрос 5. Просьба представить информацию о нормативных положениях, касающихся деятельности предприятий, в частности, нефтедобывающих предприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия такой деятельности на права детей, в частности, детей из числа коренных народов.

Комментарии НПО:

В последнем абзаце Ответа РФ (Прил. 3, стр. 7-8) верно указано, что закон гарантирует финансовую компенсацию коренным народов за ущерб, нанесенный их привычной среде обитания. К сожалению, этот закон практически не работает.

 

Вопрос 6. Просьба проинформировать Комитет о законодательстве и других механизмах, предусмотренных в государстве – участнике, для обеспечения защиты от дискриминации детей, находящихся в уязвимом положении, в частности, детей, принадлежащих к группам меньшинств, детей - цыган, детей трудящихся-мигрантов, детей лиц без гражданства, девочек Северного Кавказа, детей, не имеющих постоянной регистрации по месту жительства и детей, принадлежащих к группе ЛГБТ (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры). Просьба предоставить, в частности, информацию о мерах, направленных на борьбу с ксенофобией и преступлениями на почве ненависти и их предотвращение.

Комментарии НПО:

В Ответе России на этот вопрос КПР (Прил. 3, стр. 8-11) снова полностью игнорируются (как и в Ответе на вопрос 4) проблемы детей - российских граждан, не имеющих постоянной регистрации по месту жительства. В частности Ответ не отражает проблему отсутствия какой-либо предусмотренной законом возможности обеспечения этих детей жильем.

Точно также жилищные проблемы детей - мигрантов не могут быть решены по причине катастрофического отсутствия социального жилья.

Принудительное разделение детей и родителей - мигрантов из-за ужесточения в январе 2013 г. санкций в форме запрета на въезд в РФ в течение 3 лет за любое, даже незначительное, административное нарушение правил, приводит к фактам, когда ребенок остается один за рубежом, в то время как родители ребенка законно работают в России.

Мы просим КПР рекомендовать России внести изменения в законодательство, регулирующее положение иностранных граждан в РФ, таким образом, чтобы исключить требование выезжать-въезжать в РФ каждые 90 дней для детей мигрантов, имеющих более длительный срок разрешения на работу в России (эта простая законодательная реформа поддерживается Федеральной миграционной службой России, но на данный момент ее необходимость не осознана Правительством, Государственной Думой или в Совете Федерации).

В комментируемом Ответе РФ перечислены программы, направленные на предотвращение ксенофобии и проявление нетерпимости в отношении различных уязвимым групп детей, однако Ответ умалчивает о «другой стороне медали»: о новейших законах и действиях (таких как полицейские рейды, направленные против мигрантов или цыган), которые провоцируют нетерпимость в отношении мигрантов, цыган, представителей групп ЛГБТ и т.д.

В пункте 9 данного Ответа РФ дается положительная оценка введения в школах преподавания четырех основных религий либо светской этики, либо истории мировых религий - отдельно для каждой группы школьников. Однако это официально установленное разделение детей по религиозному признаку провоцирует рост нетерпимости среди детей.

     

Вопрос 7. Просьба представить информацию об эффективности мер, принятых в целях предотвращения сексуальных надругательств и сексуального насилия в отношении детей и предоставления услуг по реабилитации жертв таких преступлений

Комментарии НПО:

В Ответе РФ (Прил. 3, стр. 11-12) не указана основная системная трудность при организации эффективной работы в сфере противодействия сексуальному насилию в отношении детей: отсутствие эффективной координации между правоохранительными органами и службами социальной сферы (Следственный комитет РФ сообщает о многих трагических случаях сексуального насилия в отношении детей, которые можно было бы предотвратить, если бы к делу во-время подключалась социальная система). Ответ РФ называет лучшие практики организации работы по противодействию сексуальному насилию в отношении детей, но ничего не говорит о необходимость принятия федеральных законов, способствующих повсеместному распространению этих лучших практик.

Мы снова просим КПР рекомендовать России организовать эффективную межведомственную координацию на федеральном, региональном и муниципальном уровнях - на основе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав федерального (Правительственная комиссия), регионального и муниципального уровнях – ср. выше комментарии к ответу на вопрос 3.

И мы просим КПР рекомендовать России переориентировать социальную систему на комплексную плановую «работу со случаем» («кейз-менеджмент») - преимущественно в социальной среде.

Также в РФ отсутствует система независимого контроля соблюдения прав детей в детских учреждениях, в том числе нет системы независимого выявления случаев сексуального насилия. В частности, нет таких насущно необходимых механизмов и в детских учреждения военного профиля – как это видно из Ответа РФ на пункт "г" вопроса 4 КПР о выполнении Факультативного протокола (Прил. 4, стр. 3).

Мы просим КПР снова рекомендовать России ввести эффективную межведомственную координацию в сфере защиты детства, перестроить социальную систему на комплексную работу по принципу кейз-менеджмента, а также учредить систему общественного контроля детских учреждений, в частности с целью борьбы с сексуальным насилием в отношении детей.

 

Вопрос 8. В свете сообщений о том, что значительное число детей принудительно разлучаются со своими родителями, просьба пояснить, каковы критерии, на основании которых органы опеки и попечительства, прокуратура могут возбуждать такие дела. Просьба также прояснить, как государство - участник толкует «стечение тяжелых обстоятельств» в статье 73 Семейного кодекса как основание для отобрания ребенка у родителей.

Комментарии НПО:

Ответ России (Прил. 1, стр. 12-14) снова (как и в ответе на вопрос 1) повторяет неверное утверждение о том, что Статья 69 Семейного кодекса РФ определяет лишение родительских прав как «крайнюю меру». На практике разлучение детей и родителей осуществляется в сугубо формальном порядке, осуществление восстановительной работы с неблагополучными семьями не входит в установленные законом обязанности социальных служб, также закон не предусматривает обязательное участие социальных работников в судебных заседаниях по искам о лишении или ограничении родительских прав – что следует также из Ответа РФ, где перечисляются участники этих судебных процессов.

Необходимо также отметить, что в январе 2011 г. Глава Русской православной церкви Патриарх Кирилл направил Правительству РФ обращение по вопросам защиты семьи и детства, где, в частности, просил исключить из Семейного кодекса РФ неопределенные и допускающие субъективное толкование критерии вмешательства органов опеки и попечительства в жизнь семьи. Однако этот призыв не был услышан.

 Наиболее наглядным проявлением отсутствия какой-либо ориентации российской социальной системы на помощь семье, на восстановление функционала семьи является тот, факт, что добровольная передача родителями своего ребенка под надзор государства (как это допускается статьей 155-1 Семейного кодекса РФ, в настоящее время в детских учреждениях РФ постоянно находятся около 200 тысяч таких «родительских» воспитанников – не сирот) - не является тревожным сигналом, обязывающим социальную систему к организации помощи семье в целях преодоления трудной ситуации и воссоединения ребенка и родителей.

         Говоря о проблеме разделения детей и родителей, нельзя не упомянуть о выдвижении  предложений о законодательных инициативах, направленных на отобрание детей у однополых пар.

 

Вопрос 9. Просьба прояснить позицию правительства в отношении «антиювенальной» кампании, участники которой, согласно сообщениям, ставят права родителей выше прав детей, а также в отношении сотрудничества участников этой кампании с Русской Православной Церковью.

Комментарии НПО:

В Ответе РФ (Прил. 3, стр. 15-16) справедливо указано, что законодательство Российской Федерации не ставит права родителей выше прав детей, но устанавливает приоритет воспитания ребенка в семье. Реальная проблема заключается в том, что социальная система России не направлена ​​на сохранение кровной семьи, а подход органов опеки и попечительства и судов при решении вопросов о судьбе семьи является сугубо формальным, что, в сущности, и установлено действующим законодательством. Результатом является повсеместная практика разделения детей и родителей и как следствие массовое сиротство при живых родителях («социальное сиротство»). И в этой ситуации, в условиях, когда люди реально боятся, что у них отнимут детей, понятна широкая общественная поддержка «антиювенальной» кампании, проводимой  под лозунгом защиты семьи, защиты родителей. Однако, на практике организаторы и вдохновители этой «антиювенальной» компании всегда и безошибочно направляют эту кампанию против любых попыток изменения существующей российской системы уничтожения семьи.

Никто не знает, кто реально стоит за «антиювенальной» кампанией, но наглядно видно, что авторитет этих кругов выше авторитета Правительства России, Русской Православной Церкви и даже Президента России – см. следующий комментарий.

 

Вопрос 10. Просьба проинформировать Комитет о законопроекте об общественном контроле в детских учреждениях. Просьба также прояснить, какой именно орган отвечает за пересмотр решений о помещении в детское учреждение

Комментарии НПО:

Да, в Ответе РФ (Прил. 3, стр. 16) верно сказано, что президентский (внесен в Государственную думу Президентом России Д.А. Медведевым 27 декабря 2011 года) законопроект об общественном контроле организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был принят в первом чтении 16 марта 2012 года и ожидает второго чтения. Но теперь срок ожидания составляет уже 21 месяц и конца этому не видно. «Антиювенальная» кампания атаковала этот законопроект в июне 2012 г., в сентябре 2012 г. и в феврале 2013 г. Президент В.В. Путин в Указе от 28 декабря 2012 года № 1688 предложил принять этот закон «в приоритетном порядке». Однако шесть недель спустя, 9 февраля 2013 г., выступая на «антиювенальной» конференции, которую он неожиданно посетил, Президент В.В. Путин сказал, что этот законопроект несовершенен, нуждается в доработке, «а. может быть, его вообще не следует принимать». С тех пор никто в Государственной думе не смеет даже вспоминать об этом законопроекте. К сожалению, Ответ РФ на данный вопрос КПР не отражает эти важнейшие события.

Между тем доклады Следственного комитета РФ, равно как информация, поступающая в общественные организации, говорят о продолжающихся тяжелейших нарушениях прав воспитанников детских учреждений стационарного проживания (сексуальное и физическое насилие, злоупотребления психиатрией, включая помещение в психиатрические больницы «в воспитательных целях», не говоря об отсутствии независимого контроля качества предоставляемых медицинских и иных услуг).

В Ответе РФ на вторую часть данного вопроса КПР совершенно верно указано, что пересмотр решения о помещении ребенка в учреждение отнесен законом к полномочиям органов опеки и попечительства. Таким образом, Ответ РФ подтверждает, возможно, одну из самых тяжелых «болезней» российской системы защиты детства – процедура пересмотра решений о судьбе ребенка не предусматривает участия социальных служб, социальных работников, психологов. Также в Ответе РФ не указано, что на практике органы опеки и попечительства рассматривают осуществленное ими согласно Семейному Кодексу РФ помещение ребенка в учреждение как конечный этап их работы по устройству ребенка, оставшегося без попечения родителей. Причина этой трагической пассивности в том, что закон не предусматривает ответственности органов опеки и попечительства за нарушения прав ребенка в учреждении и не рассматривает помещение ребенка в учреждение как временную меру, требующую постоянных активных действий по поиску ребенку принимающей семьи.

 

Вопрос 11. Просьба представить информацию о мерах, принятых государством - участником для решения широко распространенной проблемы жестокого обращения с детьми в детских учреждениях и приемных семьях, а также о характере помощи, предоставляемой жертвам такого обращения, и последующих действиях

Комментарии НПО:

В Ответе РФ (Прил. 3, стр. 16-18) не указана главная системная проблема, по причине которой воспитанники детских учреждений оказываются особенно незащищенными: законом установлено совмещение в одном лице руководителя учреждения функции законного представителя воспитанников учреждения и функции поставщика услуг, необходимых этим воспитанникам.

Мы просим КПР рекомендовать Российской Федерации принять как можно скорее поправки к Гражданскому кодексу Российской Федерации (предложены НПО и поддержаны руководством Совета Федерации, в настоящее время рассматриваются в Государственной Думе) о введении института «множественной опеки», что позволит каждому воспитаннику организации для детей-сирот назначать внешнего наставника, ответственного за защиту прав данного ребенка.

 

Вопрос 12. Просьба указать число детей, усыновленных как внутри страны, так и в рамках межгосударственного усыновления со времени принятия в декабре 2012 года закона «Димы Яковлева», запрещающего усыновление российских детей в США. Просьба также проинформировать Комитет, в какой мере он повлиял на перспективы усыновления для детей-инвалидов, лишенных семейного окружения. В этой связи просьба указать число детей-инвалидов, усыновленных до и после вступления в силу указанного закона

Комментарии НПО:

Ответ РФ (Прил. 3, стр. 18-19) дает неверную информацию («три девочки») о числе детей-инвалидов, ставших жертвами запрета усыновления в США. По различным оценкам число детей-инвалидов, которые в конце декабря 2012 года были готовы к усыновлению в американские семьи, где они могли получить необходимую им медицинскую помощь, и которые вместо этого остались в российских учреждениях без какой-либо надежды на семейное устройство, составляет от 50 до 100 детей.

Мы просим КПР рекомендовать Российской Федерации исключить детей-инвалидов из сферы действия закона «Димы Яковлева».

 

Вопрос 13. Просьба предоставить информацию о процедуре и графике принятия законопроекта об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации. Просьба также проинформировать Комитет о мерах, принятых в целях предотвращения широко распространенного и систематического помещения детей-инвалидов в специальные учреждения. Просьба также указать критерии их помещения в такие учреждения и методы проведения экспертизы для определения уровня инвалидности. Просьба указать типы помощи и поддержки, предоставляемой семьям с детьми-инвалидами, и критерии для получения помощи и поддержки.

Комментарии НПО:

После того, как законопроект об основах социального обслуживания в Российской Федерации был принят в первом чтении в мае 2013 года, в него были внесены многие сотни поправок. В настоящее время (конец ноября 2013 г.) законопроект в срочном порядке готовится в Государственной думе ко второму чтению. Сейчас невозможно сказать, что это будет за закон. Во всяком случае, во всех предыдущих вариантах этого законопроекта устанавливалась обязанность обеспечивать бесплатное социальное обслуживание на дому семьям с детьми-инвалидами.

Комплексная помощь семьям, имеющим детей-инвалидов, является лучшим инструментом для предотвращения институционализации этих детей. В целом мы ожидаем от этого нового закона двух базовых новаций, внедрение которых просим КПР рекомендовать Российской Федерации:

1. Установить законом, что социальное обслуживание по месту жительства (помощь на дому) является важнейшим приоритетом при оказании социальных услуг и что услуги эти оказываются по принципу «кейз-менеджмента» (плановая комплексная «работа со случаем»).

2. Узаконить механизмы бюджетного финансирования поставщиков социальных услуг, при которых социально ориентированные НКО получают бюджетную поддержку на тех же конкурентных условиях, что и государственные либо муниципальные организации.

Также Ответ РФ на данный вопрос (Прил. 3, стр. 19-22) категорически игнорирует широко распространенную практику избыточной диагностики умственной отсталости, утверждая, что «не существует ни одного случая медицинских ошибок, когда принимается решение о помещении ребенка в социальный интернат для умственно отсталых детей» (Прил. 3, стр. 20, пункт 7). Этот заведомо ложный тезис не нуждается в комментариях.

 

Вопрос 14. Просьба объяснить понятие «инклюзивное образование», содержащееся в законе об образовании принятом используемую в Законе об образовании, принятом в январе 2013 года, а также предоставить информацию о людских, технических и финансовых ресурсах, выделенных на его осуществление.

Комментарии НПО:

Ответ РФ (Прил. 3, стр. 22-23) справедливо отмечает, что реализация установки на инклюзивное образование нового закона «Об образовании в РФ» требует организации серьезной подготовки школ к новой форме работы.

Однако Ответ РФ не информирует о новейших внушающих беспокойство документах, регламентирующих практическое осуществление инклюзивного образования (Приказы Министерством Образования и науки от 30 августа 2013 года № 1014 и № 1015 и проект Концепции Федерального Государственного Образовательного Стандарта обучающихся с ограниченными возможностями здоровья), которые закрепляют традиционную образовательную сегрегации детей с ограниченными возможностями здоровья - особенно в отношении детей с умственной отсталостью. И впервые в истории советской школы и школы новой России установлено, что некоторые медицинские показания могут стать препятствием для зачисления детей даже в специальные (коррекционные) школы (пункт 31 Приказа № 1015).

Также новое положение о психолого-медико-педагогических комиссиях, утвержденное Правительством 20 сентября 2013 года, сохранило традиционный формальный подход при решении комиссии об образовательном маршруте ребенка.

 

Вопрос 16. Просьба проинформировать Комитет о мерах, принятых для профилактики злоупотребления наркотическими средствами и алкоголем среди детей, а также для выявления коренных причин роста числа детских самоубийств.

Комментарии НПО:

Как и в деле противодействия сексуальному насилию в отношении детей, как и во многих других вопросах защиты детства, эффективная работа по противодействию детской наркотической/алкогольной зависимости и детским самоубийствам требует межведомственной координации и переориентации социальной системы на плановую комплексную «работу со случаем» (см. комментарии к ответам на вопросы 3, 7, 13).

В Ответе РФ (Прил. 3, стр. 25-26) указано, что в ряде субъектов РФ учреждена система медико-социальных кабинетов в поликлиниках. Этот замечательный опыт потребовал внедрения искомого межведомственного взаимодействия (координации) учреждений медицинской и социальной сфер. Следующим шагом должно стать принятие федеральных норм, обязывающих к повсеместному внедрению этого лучшего опыта.

 

Вопрос 17. Просьба прояснить, учитываются ли в первую очередь наилучшие интересы детей при принятии решений, касающихся определения места жительства ребенка после развода его родителей согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просьба также проинформировать Комитет о мерах, принятых для обеспечения детям трудящихся - мигрантов и детям - рома доступа к достойному жилью, включая доступ к безопасной воде и надлежащей санитарии, а также доступа к государственным услугам здравоохранения.

Комментарии НПО:

Ответ РФ (Прил. 3, стр. 26-27) признает существование неприемлемой ситуации, когда дети разведенных родителей могут быть выселены одним из родителей на улицу путем продажи жилого помещения - строго в соответствии с действующими законами, названными в вопросе КПР.

Практическое отсутствие резервного социального жилья делает невозможным предоставление альтернативной жилой площади как этим выселяемым на улицу детям, так и обеспечение необходимым жильем детей уязвимых групп.

Прямое поручение Президента Российской Федерации о создании «к январю 2013 года» некоммерческого фонда доступного арендного жилья (Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 600), к сожалению, до сих пор не выполнено Правительством РФ, которое игнорирует предложения экспертов и Общественной палаты РФ (Программа «Жилищный спасательный круг» сентября 2012 г.), позволяющие выполнить данный Указ Президента в кратчайшие сроки.

 

Вопрос 18. Просьба объяснить широко распространенную сегрегацию детей-рома в «классах рома» и какое качество преподавания в таких классах и проинформировать Комитет о мерах, принятых для обеспечения детям-рома доступа в обычные школы и классы. Просьба также проинформировать Комитет о мерах, принятых в целях устранения административных барьеров, с которыми сталкиваются дети трудящихся – мигрантов и дети-просители убежища при зачислении в обычные школы

Комментарии НПО:

Ответ РФ (Прил. 3, стр. 27-28) справедливо утверждает, что закон не разрешает образовательную сегрегацию цыганских детей, но Ответ умалчивает о том, что на практике такая сегрегация получила широкое распространение. Также в Ответе не содержится указания на то, что для преодоления этих трудностей школы необходимо готовить к реализации образования на основе инклюзивного подхода (ср. комментарии к Ответу РФ на вопрос 14).

 

Вопрос 19. Просьба проинформировать Комитет о мерах, предпринятых для распространения программы ювеналъной юстиции на все регионы Российской Федерации. Просьба предоставить информацию об установленном графике принятия законов, учреждающих суды по делам несовершеннолетних.

Комментарии НПО:

Многолетнее (с 2002 года) торможение в Государственной Думе пакета законов о специализированных ювенальных судах стало результатом «антиювенальной» кампании, якобы направленной на сохранение семьи (ср. комментарии к Ответам на вопросы 9, 10). Хотя не существует никакой связи между вопросами о способе судопроизводства в отношении несовершеннолетних правонарушителей и защитой семьи (также как нет никакой связи проблем защиты семьи и общественным контролем детских учреждений - см. комментарий к Ответу на вопрос 10).

Последний абзац Ответа РФ на данный вопрос КПР (Прил. 3, стр. 29) указывает на подготовку Концепции кодификации законодательства Российской Федерации в части, касающейся осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних – в соответствии с Планом первоочередных мероприятий до 2014 года по реализации важнейших положений Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2012 г. № 191 б-р. Однако Ответ РФ умалчивает о том, что в данном Плане срок предоставления Правительству данной «Концепции кодификации» – июнь 2013 года и что это не сделано до сих пор.

Также в Ответе РФ указано на планы учреждения системы пробации, в том числе для несовершеннолетних. О жизненной необходимости системы пробации говорится уже много лет – без видимых результатов.

Мы просим КПР рекомендовать Российской Федерации как можно скорее учредить систему пробации, в том числе для несовершеннолетних и молодых правонарушителей.

 

Часть II

Новые законопроекты или законы и соответствующие подзаконные акты (Ответы РФ: Прил. 3, стр. 30-37).

 

Комментарии НПО:

Здесь мы считаем необходимым обратить особое внимание на важный закон от 2 июля 2013 года № 167-ФЗ (последний из перечня новых законов, приведенного в Ответе РФ). Данным законом в статью 155-1 Семейного Кодекса РФ внесено изменение, согласно которому правила организации жизни воспитанников детских учреждений устанавливаются на федеральном уровне Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного закона Министерством образования и науки РФ в сотрудничестве с профильными НКО, входящими в Общественный Совет по защите прав детей-сирот (сформирован Министерством в августе 2013 г.), разработан проект нового Положения об организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в котором сказано, что проживание воспитанников этих организаций должно быть организовано только в группах семейного типа с постоянными прикрепленными к группе воспитателями, находящимися с детьми круглосуточно. Мы надеемся, что эти новые правила будут утверждены Правительством в ближайшее время.

 

     Часть III (просьба КПР о предоставлении дополнительной статистической информации, «если таковая имеется»).

 

Комментарии НПО:

Эта «факультативная» просьба КПР была Правительством РФ оставлена без ответа. Мы же со своей стороны обращаем внимание, что проект Сводного 4-го и 5-го государственного периодического доклада РФ, подготовленный Минтруда в 2011 году, содержал в виде приложений множество полезных таблиц государственной статистики. Мы не знаем, были ли эти таблицы переведены на английский и представлены в КПР. В любом случае мы информируем КПР, что эти данные размещены общественными организациями в интернете.